Återigen en av dessa guider om pensionsval. Den här gången är det Sydsvenskan som har en 11 punkters lista med förnumstiga uttalanden om pensionssparande så här i samband med PPM:s orangea kuverts anländande i hemmen. I all välmening, får man hoppas, delger de en del grundläggande visdomar om pensionerna och hur det "är tänkt och är".
Det jag saknar är ett ifrågasättande av hela systemet med PPM. Varför skall vi tvingas till ett val som vi inte vill välja?
Hela 40% (en källa) av alla som har ppm pengar att placera låter precis som förut staten ta ansvaret för dem och placera dem åt dem utan inblandning. Man kan givetvis vända på det och hävda - men hela 60% har ju faktiskt valt! Ja, men betänk då att vi dels är tvingade in i valsystemet - det finns ingen möjlighet att låta de 2.5% gå samma väg som de andra 16%:enheterna dvs. in i det vanliga pensionssystemet och därmed få en högre "vanlig" pension. För det andra är det så finurligt konstruerat att när du en gång valt har du ingen möjlighet att gå tillbaka till de så kallade ickeväljarnas skara - möjligheten att välja just premiesparfonden finns inte när du en gång valt bort den. Tur är väl det för då är det inte omöjligt att siffrorna hade sett än värre ut i denna pågående folkomröstning om PPM:s vara eller icke vara. För det tredje satsas det rejält med marknadsföringspengar - dels av PPM själva och dels av alla aktörer som är intresserade av att tjäna pengar på DINA pengar i denna placeringskarusell.
Finns det då något alternativ kan man fråga sig och självklart få ett svar, ja!
- Vi skulle kunna låta bli att ha ppm delen och låta systemet omfatta samma pensionsavsättningar som idag men ha dem samlade i en 18.5% pott istället för att ha en inkomstpensionsdel och en PPM del.
- Vi skulle kunna göra pensionssparandet verkligt fritt och ge möjlighet att stoppa in de 2.5%:en i t.ex. det egna husägandet. Det skulle minska lånebördan och ge dels en ränteavkastning och om vi jämför börs och huspriser de senaste 10 åren en bra mycket högre värdeökning dessutom! En fördel med det sparandet är att det är något som den enskilda människan har mycket större närhet och förståelse för än börsens ofta obegripliga upp och nergångar. Som grädde på moset så får man dessutom någonstans att bo. Andra alternativ kan vara att investera i det egna företaget - riskvilligt kapital för småföretagare hade då varit ymnigt till skillnad från det överutbud av spekulationskapital som nu köper och säljer samma värdepapper mellan varandra utan att tillföra företagen något.
- Som tredje och sista alternativ kan man givetvis tillägga - men ta bort de där 2.5% om de nu inte nödvändigtvis behövs för inkomstpensionen. Låt oss leva upp dem idag eller spara bäst vi vill efter eget huvud, varför be staten låsa in våra pengar när vi kan göra det själva - om vi vill.
Till sist - minns ni hur mycket alla parterna som ville införa det nya pensionssystemet pratade om hur viktig ppm delen skulle vara? Det lät nästan som om den var det viktigaste med hela det nya pensionssystemet (minskningen som pensionärerna riskerar nu antyddes inte direkt trots att det var en av de viktigaste förändringarna). Så här har det då gått med PPM:
-----------------------------------------------
Den årliga värdeförändringen av premiepensionsspararnas samlade innehav har utvecklats enligt följande:
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
-11,3% -31,3% 17,4% 8,6% 30,2% 12,0% 5,6% - 34,5%
Den årliga genomsnittliga värdeförändringen på PPM-kontona sedan starten var vid 2008-års utgång -0,8%. Utvecklingen har alltså varit negativ. Endast en liten minoritet har haft en positiv utveckling av sitt sparande.
Källa: PRO
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar