Lite privatekonomiska funderingar

Länge sedan sist men nu en högst privatekonomisk analys. Såsom husägare har jag konstaterat att bankerna har gjort husägarna en otjänst de senaste decennierna efter låneavregleringen 1985. Bankerna kan ju som bekant "skapa" pengar genom att låna ut dem (de skapar då en skuld till banken (= tillgång) och delar ut helt enkelt ut pengarna till låntagaren. De behöver alltså inte som du och jag först skaffa pengarna för att sen kunna låna ut dem. Det kombinerat med att de tjänar pengar på att låna ut pengar gör att bankerna har allt att vinna på en ökad utlåning.
Nå, vad kan då bankerna låna ut till? Givetvis privatkonsumtion - konsumera nu och betala sen (+ränta..) men det är trots allt inte så mycket pengar. Sen kan de låna ut till företag som behöver investera. Men den stora högen lån vi har i Sverige ligger i huslån. Hur kommer det sig då att priserna gått upp så mycket? Jo det är enkelt att förstå - om du och jag båda vill ha ett hus och vi vardera har en banktjänsteman som säger: "du får låna en miljon" så kan vi båda bjuda det vi har + en miljon. Hade banken inte lånat ut hade inte priset på huset trissats upp lika högt. Kombinera denna funktion med att bankerna släpper på amorteringskraven vilket skiljer oss från de flesta länder i Europa, normalt betalar man av sina skulder..

"Över hälften av storbankernas lån är i dag amorteringsfria. Enligt SCB betalar i genomsnitt en bostadsrättslåntagare 0,85 procent av lånet per år. För villaägarna ligger det på 1,4 procent. Det betyder att det tar 125 år för en bostadsrättsinnehavare att betala av sitt lån."

Det betyder alltså att du som skall betala bara behöver betala räntan inte amorteringen (vilken ju banken så länge du snällt betalar räntan och löser lånet när du flyttar inte har något emot då det innebär att lånebeloppet och därmed räntan inte minskar..). Sen då till hur folk resonerar idag. Husköpare Anadersson - Hmm vill ha det där huset o nu när jag slipper betala 5000:- i amortering så har jag ju 5000 till jag kan betala i ränta vilket gör att jag kan ta en miljon till i lån och därmed bjuda över den andre som också vill ha huset.. Låneexpansion..

Huspriser vs konsumentpriser - Tack bankerna för det!

Vi kan väl i förbigående nämna att även staten gjort sitt till genom att sänka skatten för de värdeuppblåsta villorna (de billiga husen slår inte i taket..) och dessutom konsekvent betalat minst 30% av lånen till banken genom ränteavdraget. Fundera på om du som maxad låntagare verkligen hade lånat lika mycket om din räntekostnad per månad varit 43% högre vilket varit effekten om inte staten sponsrat din lånekonsumtion med ränteavdraget. Jaså inte det? :)

Nog om bankerna, det finns ju andra kostnader med. Uppvärmningen med monopoliserad fjärrvärme? Elleveranser med monopoliserad nätleverantör? Även här finns det tråkigheter som ju antyds genom att man vet att monopol tenderar att inom privat verksamhet leda till överprissättning. Men vad - privat? Ja, för inom offentligt drivna monopol så finns det nämligen möjligheten att göra något åt det och de granskas dessutom flitigt av journalister genom att de omfattas av offentlighetsprincipen. Det innebär inte att det inte finns fel där men som sagt, de går att lösa genom demokratisk påverkan. Försök samma sak med din nätleverantör om det är en privat firma om du vill och se hur mycket de bryr sig om att de förlorar din röst..
 Men i vilket fall, blomsterlökarna jag tryckte ner i höstas kunde jag välja vart jag köpte dem och de var trots gammal historia med tulpaner riktigt billiga. Fönstren jag köpte var också bra, visserligen inte billigast i världen (kinesisk pvc slår väl allt) men där kunde jag i iallafall få en jäkligt bra service i samband med mitt köp och fönsterval - Tack Bygglagret ni är bäst!. Dessutom gillade jag att gräsmattan, alldeles gratis förutom svett blod och tårar, blivit mossriven och faktiskt ser ofantligt mycket bättre ut än den misär den gav sken av vid förra årets början. Lånefest i Sverige Mer på SCB